با امید به اینکه قوانین مربوط “به سرعت” تنظیم شود ، یک هیئت 3 نفره دیوان عالی ، به ریاست رئیس وقت دادگستری هند دیپاک میسرا ، در سپتامبر 2018 روند انتقال مستقیم دادرسی را تعیین کرد. با این حال ، سه سال طول کشید تا این امر به واقعیت تبدیل شود. در اوایل این هفته ، کمیته الکترونیکی دادگاه Apex پیش نویس مدل قوانین پخش مستقیم و ضبط مراحل دادرسی را برای معرفی “شفافیت بیشتر ، شمول و دسترسی به عدالت” منتشر کرد. دولت نارندرا مودی از پیشنهادات پیش نویس قوانین تا 30 ژوئن دعوت کرده است. از طرف دیگر قاضی دیوان عالی کشور ، قاضی D.J. چاندراخود ، رئیس کمیسیون الکترونیکی ، نامه ای به کلیه قضات ارشد دیوان عالی کشور نوشته و خواستار پیشنهاد برای پیش نویس قوانین نمونه شده است.
به گفته کارشناسان حقوقی ، پس از دریافت پیشنهادات از همه قضات دیوان عالی کشور و ذینفعان ، مقررات در صحن دیوان عالی کشور گرفته شده و پس از پاکسازی به آنها اطلاع داده می شود. با استناد به چندین دلیل که چگونه پخش زنده به نفع قوه قضائیه است ، نیمکت سه نفره در 26 سپتامبر 2018 “طبقه بالا ، همه نور خورشید بهترین ضد عفونی کننده است” را برگزار کرده است. با درخواست طولانی مدت برای تقاضای دادگستری هم تراز پارلمان با فشار سنج شفافیت ، ET در حال بررسی مدت زمان رسیدن خورشید به سالن های دادگاه است.
دمپایی صندل لا انگشتی
وکیل ارشد ایندیرا جیزینگ ، که دادخواست عالی دادخواست عالی دادگاه در سپتامبر 2018 دادخواست دادگاه ، از زمانی که دادگاه آپکس برای تنظیم قوانین صرف کرده شکایت می کند.
با این حال ، او از این واقعیت قدردانی می کند که قوانین ، هنگام ابلاغ ، نه تنها در دادگاه های بالاتر بلکه در دادگاه های بدوی نیز قابل اجرا خواهد بود. با این حال ، جیزینگ استدلال می کند که بایگانی دادرسی های جریان باید بیش از شش ماه (همانطور که در پیش نویس قوانین پیشنهاد شده است) و بدون تاخیر در انتقال مستقیم دادرسی دادگاه ها باشد.
در گفتگو با ET ، جازینگ گفت که پس از اتمام انتقال مستقیم دادرسی ، این “معیار پاسخگویی در شفافیت سیستم عدالت” خواهد بود. وی افزود که در سال گذشته چندین درخواست برای اجرای فوری تصمیم دیوان عالی کشور در سپتامبر 2018 به دیوان عالی کشور ارائه کرده است اما نتیجه ای نداشته است.
در واقع ، چنین درخواستی ، توسط جیزینگ در فوریه سال 2020 منتقل شد ، توسط دادگاه عالی رد شد ، و موضوع را به “قاضی ارشد اداری” آن زمان ارجاع داد. در اکتبر سال گذشته ، رئیس دادگستری وقت هند S.A. Bobde اظهارات خود را در مورد اجرای پخش زنده اعلام کرد و گفت که ممکن است از آن سو ab استفاده شود. “به طور کلی ، من موافقم که باید جریان مستقیم وجود داشته باشد. اما در عمل شما باید صدای من را بشنوید. به عنوان CJI ، ما باید با بسیاری از شکایات مربوط به دعاوی مجازی برخورد کنیم. ” در آگوست 2019 ، دیوان عالی کشور با بیان اینکه این کار در حال حاضر امکان پذیر نیست ، درخواستی مبنی بر پخش مستقیم یا صوتی / تصویری از روند روزانه پرونده Ayodhya را رد کرد.
دادگاه های حقوقی باید اولویت باشند: قضات HC
ET با سه قاضی از دادگاه های عالی مختلف ، از جمله یک قاضی ارشد ، در مورد موضوع صحبت کرد. در حالی که همه از این اقدام استقبال کردند ، یکی به کمبود زیرساخت ها اشاره کرد. دیگری در مورد “انحراف انرژی” از دادگاه های مجازی برای پخش دعاوی زنده هشدار داد. قاضی سوم دیوان عالی کشور معتقد است که دادرسی فقط چند دادگاه منتخب و نه پرونده ها باید به صورت مستقیم انجام شود. “در حالی که من قدردانی می کنم که دادگاه عالی شریف گامی در مسیر درست برداشته است ، اما نیاز به یک ساعت (به دلیل شیوع بیماری همه گیر) این است که زیرساخت های موجود را به اندازه کافی قوی کنیم تا در راه عدالت سهیم باشند. ترس من این است که ممکن است انرژی ناخواسته ای ایجاد شود که بتواند مانع برقراری عدالت شود “، یک قاضی ارشد در دیوان عالی کشور گفت.
قاضی دوم دیوان عالی کشور گفت: “در میان برخی قضات این احساس عمومی وجود دارد که هنگام انتقال مشاهدات شفاهی می توان از آنها محافظت کرد که در غیر اینصورت در صورت نبود دوربین برای ایجاد واکنش طرفین از آنها محافظت می شود. علاوه بر این ، با توجه به زیرساخت های ماموت مورد نیاز برای تحقق این امر ، بهترین کار این است که چنین پخش های زنده را به دادگاه هایی که در امور عمومی یا قانون اساسی هستند ، محدود کند. قاضی دیوان عالی کشور افزود: “باید ارزیابی شود که هنوز چند دادگاه عالی در کشور وجود دارد که اسکن سوابق قدیمی تاکنون ناقص است. اسکن ضبط ها برای انجام جلسات دادرسی مجازی ضروری است. به نفع عدالت خواهد بود که اولویت فراهم کردن زیرساخت در کلیه دادگاههای کشور برای عملکرد روان جلسات دادگاههای مجازی باشد. ” وی بر “تقسیم فناوری” در دادگاه های منطقه ای کشور تأکید کرد.
پیشروی طولانی: کارشناسان
“همه گیری Covid دست دادگاه را مجبور کرده است تا سرانجام تصمیم را برای دادگاه های زنده اجرا کند. این مدتها منتظر مانده و اجتناب ناپذیر است. با این حال ، دادگاه برای برقراری تعادل مناسب بین حفظ حرمت دادرسی از یک سو و ارتقا transp شفافیت در اجرای عدالت ، از سوی دیگر ، باید ملاحظات متعددی را در نظر بگیرد. در حالی که تدوین دستورالعمل ها مطمئناً یک نقطه عطف مهم در این سفر به یک انقلاب در دستگاه قضایی است ، اما پایان راه با موانع زیادی فاصله دارد. “، سانجی گوز وکیل ارشد گفت.
دادستان کل سابق هند (ASG) و وکیل مدافع ارشد موهان جین اصرار دارد که دیوان عالی کشور باید از نظر استانداردهای شفافیت با مجلس همگام شود. “قابل تقدیر است که دیوان عالی کشور پیش نویس قوانینی را برای انتقال مستقیم مراحل قانونی صادر کرده است. با این حال ، بهتر است اگر دیوان عالی کشور با ایجاد سرمشقی برای کلیه دادگاه های بالاتر که شفافیت را به وجود می آورند ، مثالی بزند. ”
وقتی SC است آماده باشید: GOVT STAND
یک مقام ارشد دولتی که خواست نامش فاش نشود گفت: “نقش دولت در این تلاش نقش دستیار است. شکی نیست که کل این تمرین منجر به ایجاد زیرساخت های زیادی خواهد شد. اما همین امر عملی است و می توان به صورت مرحله ای به آن دست یافت. ” دادستان کل KK Venugopal ، در آگوست 2018 ، در یکی از جلسات دادرسی در پرونده ای که منجر به دستور دیوان عالی کشور برای انتقال مستقیم دادرسی دادگاه شد ، گفته بود ، “انتقال زنده دادرسی باید به عنوان پروژه آزمایشی در دادگاه شماره . 1 و فقط در مراجعه به قانون اساسی.
موفقیت این پروژه مشخص خواهد کرد که آیا پخش جریانی مستقیم باید در تمام دادگاه های دادگاه عالی و دادگاه های هند انجام شود. در ژانویه 2018 ، راوی شانکار پراساد ، وزیر حقوق اتحادیه ، پارلمان را در مورد حمایت در صورت اطلاع مستقیم دادگاه عالی از دادرسی ، از دادگاه اطمینان داده بود. “من می خواهم برای مجلس کاملا روشن کنم که روزی که دیوان عالی به ما می گوید که آنها می خواهند دادرسی را از تلویزیون پخش کنند ، ما همه آنچه لازم است را ارائه خواهیم داد ، همانطور که در مورد دادگاه ها یا کنفرانس های ویدیویی انجام دادیم دادگاه ها “، پراساد در ژانویه 2018 به پارلمان اطمینان داد.
کمیته قانون و عدالت مجلس در سپتامبر سال 2020 بر موفقیت در زیر ساخت ها به ویژه در دادگاه های منطقه برای موفقیت دادگاه های مجازی تأکید کرد. این کمیسیون در گزارش خود مشکلاتی از جمله وکلا و کانون های وکلا را از دادگاه های مختلف بالاتر به ثبت رسانده است. “38 قاضی در دادگاه عالی کلکته وجود دارد ، اما زیرساخت های کافی برای برگزاری جلسات مجازی برای همه قضات محترم وجود ندارد. به عنوان مثال ، در تاریخ 3 آگوست سال 2020 ، فقط هشت قاضی محترم توانستند کارها را روی نیمکت بخش و به صورت جداگانه شروع کنند. ” برخی دیگر از نگرانی ها در مورد خرابی سرور در ساعات اوج مصرف و قطع تمام تولید به دلیل مشکل فنی ابراز داشتند.