دیوان عالی کشور اعلام کرد ، رزرو جداگانه جامعه Maratha ، مواد 14 (حق برابری) 21 (روند قانونی) را نقض می کند.
روز چهارشنبه ، هیئت 5 قاضی قانون اساسی دیوان عالی کشور قانون سهمیه مارا را خلاف قانون اساسی اعلام کرد.
پنجمین قاضی از پنج قاضی ، به سرپرستی قاضی آشوک بوشان ، نتیجه گرفتند که هیچ “وضعیت اضطراری” یا “اضطراری” وجود ندارد که دولت ماهاراشترا برای تأمین مزایای سهمیه به جامعه ماراتا ، از محدودیت 50 درصدی تخطی کند.
این میز که شامل قاضیان L. Nageshwara Rao ، S. Abdul Azir ، Hemant Gupta و S. Ravindra Bhat نیز بود ، یافته های کمیسیون Gaikwad را که منجر به تصویب قانون سهمیه بندی در Marata شد ، رد کرد.
این حکم صادر کرد که ذخیره جداگانه ای برای جامعه ماراتا مواد 14 (حق برابری) 21 (روند قانونی) را نقض می کند.
هیأت پنج قاضی به اتفاق آرا موافقت کردند که لازم نیست تجدیدنظر در تصمیم 1992 ایندیرا سوهنی ، که محدودیت رزرو را 50٪ تعیین می کند ، لازم باشد.
قاضی آشوک بوشن با قرائت از تصمیم اصلی گفت: “ما هیچ ماده ای برای تجدیدنظر در تصمیم در مورد ایندیرا سوهنی یا ارجاع آن به جلسه دادگاه بزرگتر پیدا نمی کنیم. این تصمیم توسط حداقل چهار اتاق قانون اساسی تأیید شده است.”
وی افزود: نسبت تصمیم ایندیرا سوهنی ، کاملاً قابل اجرا برای ماده 15 ،
تمام انتصابات انجام شده تحت سهمیه ماراتا پس از تصمیم HC بمبئی در مورد تصویب قانون ایالت ادامه خواهد یافت ، اما مزایای اضافی دریافت نخواهند کرد. دانشجویانی که قبلاً طبق قانون سهمیه ماراتا پذیرفته شده اند همچنان از مزایا بهره مند می شوند.
در این تصمیم ، دانشجویانی که در دوره های تحصیلات تکمیلی پذیرفته شده اند ، تحت تأثیر قرار نخواهند گرفت ، زیرا آنها رزرو دریافت نکرده اند.
قانون اصلاح قانون اساسی 102
اگرچه همه قضات در غیرقانونی دانستن قانون سهمیه ماراتا اتفاق نظر داشتند ، قاضی بات با عدالت بوشن بر اساس قانون اصلاح قانون اساسی 102 ام اختلاف نظر داشت.
قاضی بات معتقد است که فقط رئیس جمهور می تواند بر اساس داده های ارائه شده توسط منابع مختلف ، از جمله کمیسیون ملی کلاس های عقب مانده ، در لیست مرکزی کلاس های عقب مانده اجتماعی و آموزشی تغییراتی ایجاد کند. کشورها فقط می توانند پیشنهاد دهند. وی گفت که آخرین تمرین شامل قشرها و جوامع فقط توسط رئیس جمهور انجام می شود.
نظر اکثریت است ، زیرا قاضیان ناگشوارا رائو و همانت گوپتا از آن حمایت کردند.
قضات بوشن و عبدالنظیر “دیدگاه متفاوتی” داشتند که پارلمان قصد نداشت قدرت را در شناسایی طبقات عقب مانده آنها از کشور سلب کند. با این حال ، آنها از قانون اصلاحیه حمایت کردند ، اما فقط در مورد هدف قانونی که در پشت آن بود اختلاف داشتند.
